Proprio come la "supremazia bianca" come campo di ricerca mette da parte un dilemma sociale che non si dice faccia parte del normale processo politico, allo stesso modo l'incitamento all'odio e i crimini ispirati dall'odio ritagliano una categoria speciale di articolazione e comportamento deviante che richiedono un pubblico ministero speciale e strumenti retributivi per affrontare il problema.Prima della metà degli anni '80, non esisteva una tale designazione come "crimine d'odio".I rappresentanti John Conyers,[i] Barbara Kennelly e Mario Biaggi, tutti democratici, devono essere accreditati di aver inventato e reso popolare il termine "crimine di odio", nel loro disegno di legge intitolato "Hate Crime Statistics Act",[ii] che ha istruito il Dipartimento di Giustizia per raccogliere fatti relativi a crimini spinti da pregiudizi razziali, etnici e religiosi.Presto un'epidemia di crimini ispirati dall'odio iniziò a essere segnalata dai media, sollevando interrogativi sul grado in cui i crimini ispirati dall'odio fossero diversi dai crimini ordinari e su come si potesse conoscere la differenza.L'epidemia di crimini ispirati dall'odio si è intrecciata con l'ascesa delle politiche identitarie liberali alla fine degli anni '80 e all'inizio degli anni '90 e l'impulso statistico ha necessariamente portato all'adempimento della nuova designazione legale in numero sufficiente per giustificare la categorizzazione.In sostanza, il bigottismo è diventato il più grande e imperdonabile dei crimini, e per attirare i crimini di odio è diventato un modo per consolidare lo stato di vittima di un gruppo di identità, un netto allontanamento dalle precedenti affermazioni di successo economico che si diceva rafforzassero un gruppo.In A Policymaker's Guide to Hate Crimes (1997) del Dipartimento di Giustizia del Bureau of Justice Assistance, il governo ha cercato di ridurre la definizione e la denuncia dei crimini ispirati dall'odio, basandosi in larga misura su gruppi di controllo come l'ADL e ricorrendo anche al La posizione moderata dell'ACLU, per cui quest'ultima organizzazione si è opposta all'ordinanza di St. Paul impugnata in RAV v. City of St. Paul ma ha sostenuto la decisione della Corte Suprema che ha sostenuto la legge in Wisconsin v. Mitchell (entrambi da discutere in seguito).Come riassume il manuale del BJA, l'ACLU fa una distinzione tra il discorso costituzionalmente protetto e quello inteso a danneggiare o minacciare, in modo che gli statuti dei reati di odio che rafforzano la sanzione, “Se correttamente redatti... non punire il discorso o le associazioni protette;piuttosto, riflettono la maggiore serietà con cui la società tratta gli atti criminali che costituiscono anche una discriminazione odiosa e sono destinati o hanno l'effetto di privare le persone dei diritti legali o dell'opportunità di partecipare alla vita politica o sociale della loro comunità semplicemente a causa della loro razza, religione, genere, origine nazionale, orientamento sessuale o altre caratteristiche del gruppo”.Come discusso in seguito, non sottoscrivo questa distinzione, che mi sembra insostenibile, ma a parte il mio disaccordo filosofico c'è anche la questione del grado in cui è probabile che censurare l'alt-right o qualsiasi movimento suprematista abbia l'opposto di l'effetto voluto, dando più potere ai movimenti di quanto avrebbero altrimenti.La nuova categoria penale dei reati di odio è problematica perché si avventura nell'area del pensiero oltre che della condotta, poiché un reato di odio, per essere così costituito, deve avere l'elemento della premeditazione in termini di pregiudizio, senza il quale sarebbe un delitto ordinario.Separare il pensiero dall'azione diventa particolarmente difficile quando una persona può essere alleata con un "gruppo di odio", che presume di non avere più l'indipendenza mentale per scegliere la propria linea d'azione ed è invece ciecamente influenzato dal gruppo.Le salve verbali degli alt-righter online portano rapidamente a conclusioni sullo stato generale del pregiudizio, che si manifesta in azioni violente, negli Stati Uniti nel loro insieme.Nella misura in cui le statistiche sui crimini ispirati dall'odio vengono raccolte, riportate e ingrandite nella percezione generale, potrebbero effettivamente portare all'ossificazione degli stessi pregiudizi che era il loro apparente intento di prevenire.Piuttosto che cercare di dissolvere le barriere economiche e di classe, come è stato vero per la democrazia liberale al suo meglio nel corso della sua storia, se l'attenzione si sposta sulla rimozione dei pregiudizi dalle menti (come un modo per prevenire l'odiosa categoria dei crimini ispirati dall'odio), allora l'attenzione della società potrebbe benissimo essere passato dal procurare il possibile all'inseguire l'impossibile.La recente scomparsa dell'alt-right si vede meglio in questa prospettiva.Seguendo il modello dell'ADL, molti stati hanno adottato il raddoppio della normale punizione di un reato se è in gioco l'intimidazione etnica, e sono in gioco anche pene maggiori se si può dimostrare il vandalismo istituzionale, sempre come da statuti modello dell'ADL.L'auto-presentazione di alcuni alt-righters - o forse la maggior parte di loro - è diventata satura di sentimenti di "amore" piuttosto che di "odio".Spesso affermano che le loro convinzioni sono motivate dall'amore per la razza bianca (per garantirne la conservazione) piuttosto che dall'odio per le altre razze.Hanno preso in prestito una pagina da gruppi di identità liberali cercando "l'affermazione" piuttosto che la negazione come mentalità strategica.Tendono a rifiutare il razzismo come una compulsione, sostenendo di essere stati messi sulla difensiva dai veri razzisti, le razze brune e nere che cercano la loro irrilevanza e persino lo sterminio attraverso la mescolanza razziale (di cui il multiculturalismo è il supporto ideologico).Anche quando gay, transgender, ebrei, messicani, musulmani, arabi e neri sono etichettati intellettualmente e fisicamente inferiori ai bianchi, ciò viene presentato non necessariamente come odio, ma sotto l'abito di una posizione difensiva idealistica per preservare il meglio della civiltà occidentale.Non tutti gli alt-righter possono rinnegare la superiorità bianca, ma molti compagni di viaggio potrebbero farlo.È quasi come se in questo sottoinsieme della popolazione ci fosse la stessa paura che li spinge verso l'accettabilità, e persino la popolarità, ovvero che non siano visti come prevenuti, anche se tutto ciò che dicono e fanno sembra essere l'essenza del pregiudizio.Alcuni alt-righters sono andati dall'altra parte affermando che il pregiudizio è onnipervadente, i non bianchi non sono meno suscettibili ad esso dei bianchi, e quindi potremmo anche fare pace con esso ammettendo la sua ubiquità piuttosto che cercare di radicarlo eliminarlo e prenderlo di mira per una punizione speciale;infatti, secondo loro, l'accettazione del pregiudizio universale tra tutte le razze è la garanzia più sicura di pace sociale e persino di giustizia.Nei giorni precedenti a Internet, l'ADL e altri gruppi di controllo hanno dovuto raccogliere informazioni da varie forme di reportage locale per elaborare statistiche nazionali cumulative sui crimini ispirati dall'odio e l'aumento del pregiudizio, ma l'alt-right si basa sulla pubblicità come forma di intimidazione, tutte le sue varie forme di intimidazione liberamente visibili su Internet.Alla fine degli anni '80 e all'inizio degli anni '90 molti politici, come Charles Schumer e John Kerry, hanno testimoniato l'esistenza di una piaga dei crimini ispirati dall'odio, in un momento in cui né la politica dell'identità né la globalizzazione neoliberista avevano raggiunto neanche lontanamente le proporzioni dilaganti che in seguito raggiunsero;a quell'epoca, la legislazione sui crimini ispirati dall'odio sembrava essere un modo per proteggere la società dal danno psicologico che una certa forma visibile di pregiudizio poteva infliggere a membri altrimenti innocenti.In tempi recenti, un singolo incidente, l'omicidio di Heather Heyer, è stato visto come una linea retta dal discorso fornito dai fornitori online di odio per l'alt-right, fungendo da giustificazione per vietare la visibilità dell'alt-right.L'incitamento all'odio può essere definito e perseguito?La Corte Suprema degli Stati Uniti, con rammarico, pronunciò nella causa Chaplinsky v. New Hampshire (1942): “È ben chiaro che il diritto alla libertà di parola non è assoluto in ogni momento e in ogni circostanza.Ci sono alcune classi di discorso ben definite e strettamente limitate, la cui prevenzione e punizione non è mai stata considerata come fonte di problemi costituzionali.Questi includono le parole oscene e oscene, profane, diffamatorie e offensive o "combattenti", quelle che con la loro stessa espressione infliggono danno o tendono a incitare a un'immediata violazione della pace.È stato ben osservato che tali enunciati non sono parte essenziale di qualsiasi esposizione di idee e hanno un valore sociale così scarso come un passo verso la verità che qualsiasi beneficio che può derivarne è chiaramente superato dall'interesse sociale per l'ordine e la moralità .”Le disposizioni contro l'incitamento all'odio sono diventate sempre più centrali nel dibattito sui metodi di indagine e perseguimento dei crimini ispirati dall'odio, perché l'idea è che i crimini ispirati dall'odio (l'ultimo reato sociale) possono essere prevenuti prevenendo l'incitamento all'odio.L'eccezione delle "parole di combattimento" al Primo Emendamento[iii] non è stata ritenuta un mezzo operativo di azione penale da parte del governo nella prima parte del secolo, portando all'eccezione della "diffamazione di gruppo", che sembrava essere stata sancita il caso Beauharnais v. Illinois del 1952, ma come per l'eccezione delle parole di combattimento, la diffamazione di gruppo ha subito la stessa sorte di essere disponibile più in teoria che in pratica.Notoriamente, il raduno nazista di Skokie, Illinois del 1977, non è stato in grado di essere fermato ricorrendo a un'ordinanza di Skokie sul modello del Beauharnais, poiché il Settimo Circuito ha citato la Corte Suprema in Street v. New York (1969): "È fermamente stabilito che in base a nella nostra Costituzione l'espressione pubblica delle idee non può essere vietata semplicemente perché le idee stesse sono offensive per alcuni dei loro ascoltatori.Lo stesso destino di disgrazia è toccato ai codici vocali del campus che hanno iniziato a sorgere alla fine degli anni '80 e all'inizio degli anni '90, i tribunali hanno ritenuto in casi come Doe v. University of Michigan che le politiche dell'università erano abbastanza vaghe da spazzare una fascia troppo ampia di opinione sotto la rubrica di stigmatizzare individui e gruppi, o in UWM Post, Inc. v. Board of Regents dell'Università del Wisconsin che le parole offensive in questione non avrebbero portato a una reazione violenta.[iv]Allo stesso modo, anche la costituzionalità delle leggi sui crimini ispirati dall'odio è stata messa in discussione, perché se l'incitamento all'odio è costituzionalmente indebolito, anche i crimini ispirati dall'odio, il loro esito logico, si trovano in una posizione altrettanto indebolita.In un caso, RAV v. St. Paul, la Corte Suprema ha annullato un'ordinanza locale progettata per proteggere dalle parole di contrasto sostenendo che era troppo ampia, ma in un caso successivo la Corte ha confermato, in Wisconsin v. Mitchell, il miglioramento di punizione rappresentato da un crimine di odio in uno statuto del Wisconsin, preservando così una catena di associazione tra pensiero e condotta, con conseguente sanzioni più elevate, piuttosto che recidere del tutto tali connessioni.Uno dei grandi elementi sottovalutati dell'ascesa di Trump è stato il grado in cui il motivo è venuto alla ribalta come base per giudicare la gravità dei crimini (o se sia stato commesso un crimine), da quando i politici (come l'ex procuratore generale Jeff Sessions, per non parlare dello stesso presidente) hanno apertamente fatto ricorso a ciò che per qualsiasi definizione dovrebbe essere considerato incitamento all'odio, come preludio alla politica (come il divieto di viaggio per i musulmani o la separazione dei bambini migranti dai genitori al confine).Mentre le istituzioni liberali, dai media ai tribunali, sono state vigili nel punire l'incitamento all'odio emanato dalle figure ridicole dell'alt-right, operando con budget ridottissimi e dovendo fare affidamento sui social media per spargere la voce, i loro più ricchi le controparti ai massimi livelli di governo sono immuni dall'essere contestate nel quadro esplicito dell'incitamento all'odio e dei crimini ispirati dall'odio.Quando si tratta della rapida ascesa dell'alt-right, potrebbe essere che gli ultimi tre decenni di enfasi sull'incitamento all'odio e sui crimini ispirati dall'odio abbia portato a una situazione in cui le relazioni tra i gruppi razziali sembrano essere peggiori di quanto non siano in realtà?Inoltre, questa situazione è qualcosa che i fautori liberali della politica dell'identità, così come un governo legato all'esito neoliberista della disuguaglianza economica ma non disposti a fare nulla, preferiscono entrambi?Le crociate contro l'incitamento all'odio e i crimini ispirati dall'odio ci insegnano a cercare la supremazia bianca dove potrebbe non esistere e a trascurarla dove esiste?È ingenuo o realistico credere che movimenti come quello della supremazia bianca derivino dalla propagazione dell'incitamento all'odio, e quindi, per limitare un movimento organizzato, le eruzioni individuali dell'incitamento all'odio debbano essere bandite?Se l'incitamento all'odio è un costrutto, facilitato dall'ascesa di Internet, allora la supremazia bianca è un costrutto altrettanto traballante?Un tentativo piuttosto inquietante di entrare nella testa degli haters è presentato da Jack Levin e Jack McDevitt in Hate Crimes: The Rising Tide of Bigotry and Bloodshed (1993), non a caso un libro con l'imprimatur di Morris Dees dell'SPLC, e basato su il tropo dello "scioccante aumento degli attacchi brutali" - e questo nei primi anni '90, che ora sarebbero considerati quasi un'età d'oro per le relazioni razziali.Siamo informati che gli stereotipi: "Perché non possono essere tutti come Bill Cosby?"(a parte il fatto che lo stesso Cosby è ora tra i contaminati fatalmente) - hanno più potere di quanto immaginiamo: infantilizzano le donne e i gruppi minoritari."Il bigottismo è tornato" tra i comici, nella cultura popolare, nella musica (come 2 Live Crew, Ice-T e NWA) e persino tra i leader religiosi (come i battisti del sud e la Nation of Islam).L'antisemitismo è ovunque e i passaggi dal pensiero all'intento, dallo stereotipo alla diffamazione e al pregiudizio, sono prevedibili e lineari.Il risentimento, derivante dalla convinzione americana nello scambio economico a somma zero, assale le minoranze per aver tratto vantaggio ingiusto.Inoltre, l'odio alimenta la ricerca del brivido, che sembra essere un tipo di spiegazione diverso da quello convenzionale (usato anche nel libro di Levin e McDevitt) della personalità autoritaria.Si dice che l'odio individuale porti facilmente all'odio organizzato, poiché Levin e McDevitt si basano su un esempio standard di quell'epoca, che ricorre ancora e ancora nella maggior parte dei trattati: l'omicidio dell'immigrata etiope Mulugeta Seraw a Portland, Oregon, nel 1988, per il quale crimine, per associazione, la White Aryan Resistance (WAR) di Tom Metzger è stata ritenuta responsabile, e in cui l'avvocato crociato Morris Dees ha svolto il ruolo eroico ritenendo Metzger responsabile per milioni di dollari e di fatto privandolo dei poteri.Le organizzazioni di odio, anche se amorfe, non sono meno letali, ci viene detto, perché "intrigano" e "ispirano" gli assassini, ma è tanto più importante perseguitarli perché il loro linguaggio nebuloso e recentemente mediatico (il patrimonio, invece del cristianesimo bianco; trucchi del benessere, invece dei neri) rende la loro influenza molto più pervasiva.Tuttavia, la vera amorfismo si verifica nella politica tradizionale, quindi se vogliamo ritenere i gruppi di odio organizzati responsabili di violenze omicide, allora forse il luogo di ispirazione può essere trovato esattamente tra i funzionari eletti.Il problema con la spiegazione di Levin e McDevitt è che include tutto - tutte le spiegazioni psicologiche per gli hater, così come tutti i bersagli dell'odio - e quindi non è molto;appare come un tropo pronto all'uso in cui è possibile collegare ogni istanza di "odio" per ottenere gli stessi risultati.L'economia istituzionalizzata è sempre esclusa da tali paradigmi, in modo che l'ira del lettore liberale possa rimanere concentrata su individui e organizzazioni rinnegati.Mentre Levin e McDevitt, come altri ricercatori nel campo, parlano facilmente di odio nel campus del college, lo fanno senza fare riferimento all'odio organizzato del capitalismo e dell'imperialismo incontrollati, che sono incarnati nelle strutture stesse dell'apprendimento e del comportamento nei campus.Quando si tratta di crimini ispirati dall'odio tra minoranze e minoranze, gli autori suggeriscono che la concorrenza economica è una spiegazione sufficiente per i ben provati casi di crimini neri contro asiatici, neri contro latinoamericani e neri contro ebrei della fine degli anni '80 e dell'inizio degli anni '90.L'assolutismo della libertà di parola e l'alt-rightI teorici critici della razza Richard Delgado e Jean Stefancic, in Understanding Words That Wound (2004), hanno riassunto la posizione assolutista dell'ACLU - un'opinione che condivido senza riserve - ricorrendo ai seguenti quattro argomenti:"L'argomento della "valvola di pressione" sostiene che consentire ai razzisti di sfogarsi in modo innocuo è meglio che costringerli a trattenere le cose, con il risultato che potrebbero esplodere in modi violenti e molto più dannosi in seguito.L'argomento del "migliore amico" sostiene che la libertà di parola è stata la migliore amica delle minoranze e un fedele alleato nella loro lotta per la libertà.Se le minoranze conoscessero il proprio interesse, si asterrebbero dall'ingombrare un'arma così potente.L'argomento "più discorso" sostiene che l'approccio migliore al discorso che non ci piace è più discorso: tornare a chi ha pronunciato discorsi di odio e rafforzare il sistema di libera espressione piuttosto che indebolirlo.L'argomento dell'"applicazione inversa" sostiene che il freno all'incitamento all'odio sarà inevitabilmente un boomerang contro le minoranze.Finiranno per essere imposti, non contro neonazisti, bigotti e suprematisti bianchi, ma contro i parlanti di colore che dicono cose leggermente di rimprovero sui bianchi o sull'establishment bianco".Per me, ognuna di queste preoccupazioni della vecchia linea ACLU ha già dato i suoi frutti sulla scia della repressione diretta contro gli avatar dell'alt-right.Direi che nel periodo successivo all'eclissi dell'espressione palese dell'alt-right (come le proteste contro le apparizioni nel campus di Milo Yiannopoulos, o la cancellazione di Andrew Anglin e simili sui social media), già un modello più dannoso di supremazia bianca ha stato stabilito, proprio perché Trump e i suoi alleati hanno saputo dissociarsi dall'espressione aperta della supremazia bianca, anche se le loro politiche concrete incarnano il peggio che i suprematisti bianchi avrebbero voluto.[v] In un certo senso, l'esistenza e la visibilità dell'alt-right è stata un controllo più efficace sulla supremazia bianca trumpista di quanto non sia fornito dalla sua cancellazione.Purtroppo, inoltre, il facile ricorso al divieto del discorso dell'alt-right ha impedito iniziative sulla falsariga di rendere possibili più discorsi, da parte della minoranza economicamente oppressa;le condizioni in cui ciò potrebbe essere possibile non vengono discusse, perché l'attenzione è focalizzata sul rendere i media più favorevoli alle minoranze, che a me sembra l'apice del paternalismo.Credo anche, anche se non l'abbiamo ancora visto, che con la fine della presidenza Trump è molto probabile che una falsa era di buoni sentimenti (come quella avvenuta durante la presidenza Clinton) possa basarsi sulla prevenzione di discorsi "dannosi" da entrambe le minoranze così come dai bianchi dell'establishment, il che sarebbe una tragedia, quando si tratta di aprire una discussione sulle disuguaglianze razziali.Inoltre, e forse la cosa più importante, il divieto del discorso dell'alt-right crea una legittimità sproporzionata per un solo tipo di discorso anti-alt-right, vale a dire la versione liberale dell'establishment, che evita di pensare a soluzioni radicali alle disuguaglianze sociali, dalla riforma fondamentale della giustizia penale a ripensare il codice fiscale verso fini più progressisti.Quando una linea di pensiero viene ridotta, come nel caso dei provocatori dell'alt-right, è del tutto possibile che anche un flusso di pensiero più ampio e benefico ne risenta, perché anch'esso è un punto di vista radicale, che deriva proprio dall'opposto ideologico spettro.Per tutte queste ragioni, non trovo convincente nessuna delle controargomentazioni contro la posizione ex assolutista dell'ACLU.Delgado e Stefancic elencano alcune altre obiezioni alle restrizioni contro l'incitamento all'odio, inclusa l'idea che le minoranze farebbero meglio ad abituarsi all'"amore duro" (che alla fine potrebbe essere più vantaggioso per loro), che i codici vocali sono classisti perché prendono di mira bianchi della classe operaia per i quali tale discorso è normale piuttosto che le più rarefatte espressioni di odio a cui i bianchi della classe superiore potrebbero indulgere, che qualche forma di incitamento all'odio di basso livello potrebbe essere un bene sociale nella misura in cui riconoscerne almeno l'universalità consente alle minoranze di esistere in una relazione relativamente benigna con le istituzioni dominanti, piuttosto che dover essere escluse del tutto a causa del disagio che potrebbe creare prendere di mira la parola, e infine la posizione libertaria secondo cui qualsiasi intervento del governo nel comportamento privato, incluso l'incitamento all'odio, è ipso facto ingiustificato .Ho una certa simpatia per ciascuna di queste obiezioni alle restrizioni di parola, con seri dubbi sull'esistenza di un collegamento tra la proliferazione del linguaggio offensivo e la violenza contro individui e gruppi.L'ambiente ostile che suscita le ire di coloro che vorrebbero limitare il discorso è stato, a mio avviso, troppo limitato al di fuori della sfera economica proprio perché le parole degli individui sono più facili da censurare rispetto ai comportamenti aziendali offensivi o alle politiche governative.Qui mi soffermerei a notare alcuni sviluppi paralleli:1) Con il proliferare dei codici vocali del campus, esattamente nello stesso periodo sono fioriti discorsi di odio e ogni tipo di allusione razzista, sessista e religiosa nelle radio talk e, più recentemente, anche sui social media.Poiché il campus cerca di essere uno spazio sicuro (e ultimamente anche gli amministratori liberali di Internet cercano di convertirlo in uno spazio sicuro universale), l'idea dello spazio non sicuro è andata a gonfie vele fino a diventare un luogo quasi centrale nella sfera pubblica .Forse l'alt-right = performance ad alta tensione dello spazio pericoloso in gesti ironici mascherati da non ironici.2) Mentre i resistenti alla supremazia bianca nell'accademia, i media e l'editoria diventano più seri e seri sulla giustezza della loro causa, nella stessa misura l'alt-right (e poi l'irriverente presidenza Trump) hanno preso l'iniziativa dell'umorismo, apparendo più cool, all'avanguardia e in generale più amante del divertimento e imprevedibile rispetto alle attese segnalazioni di virtù e vari codici di autoaffermazione emanati dai deboli liberali.3) I monumenti confederati, i loghi delle squadre sportive, la svastica, gli abiti del Klan e il fuoco incrociato sono alcuni dei simboli visivi che sono diventati più, piuttosto che meno, caricati nei trent'anni dall'ultima incarnazione della riduzione del linguaggio, a titolo di i codici vocali del campus e l'idealizzazione di spazi sicuri sono diventati visibili.Escludendo bassi gradi di discorso razziale dalle sfere d'élite, è emersa una nuova forma più porosa e offuscata di violenza razziale generalizzata, che suggerisce forse una forma d'élite di violenza razziale (come nell'ascendente di Stephen Miller) per contrastare l'intolleranza d'élite nei confronti razzismo verbale.Proprio come Ta-Nahisi Coates descrive in modo popolare in Between the World and Me (2015), così quattro dei principali teorici critici della razza hanno inizialmente stabilito un paradigma di supremazia bianca e i mezzi per sradicarlo, ciò potrebbe hanno reso la prescrizione peggiore della malattia: in sostanza, la supremazia bianca diventa così pervasiva e inevitabile che combatterla significa assalire ogni standard e valore, legale e morale, e quindi una crociata che trascende la politica come al solito.Mari J. Matsuda, Charles R. Lawrence III, Richard Delgado e Kimberlé Williams Crenshaw (l'ultimo dei quali è generalmente considerato l'iniziatore della teoria intersezionista nei primi anni '80) descrivono, in Words That Wound: Critical Race Theory, Assaultive Speech, e il Primo Emendamento (1993), un paradigma del discorso razzista e dei mezzi per sradicarlo che non poggia su basi intellettuali stabili ma sui capricci e le contingenze politiche del momento.I loro presupposti fondamentali - che "il razzismo è endemico della vita americana", che "le rivendicazioni legali dominanti di neutralità, obiettività, daltonismo e meritocrazia" svuotano il razzismo di significato storico, che "un'analisi contestuale/storica della... legge [attuale]" deve collegarlo a precedenti istanze di intenti, che la "conoscenza esperienziale delle persone di colore" deve sostituire qualsiasi quadro analitico, che l'interdisciplinarietà e l'eclettismo della teoria critica della razza la distinguono dalle metodologie precedenti e che il loro scopo è eliminare oppressione come parte dell'obiettivo più ampio di porre fine a tutte le forme di oppressione", tutti insieme delineano un'agenda così vasta da mettere da parte facilmente considerazioni insignificanti sulla santità del Primo Emendamento o altri simili ostacoli legali.Nel suo contributo, “Risposta pubblica al discorso razzista: Considerare la storia della vittima”, Matsuda descrive “l'esempio paradigmatico” del discorso razzista come composto da questi tre elementi: “1.Il messaggio è di inferiorità razziale.2. Il messaggio è diretto contro un gruppo storicamente oppresso.3. Il messaggio è accusatore, odioso e degradante”.Quando si tratta di costruire un quadro giuridico alternativo a quello fornito dalla costituzione americana - o da molti secoli di giurisprudenza occidentale - mi sembra che siamo davvero su basi molto traballanti.L'alt-right potrebbe benissimo negare di propagare l'inferiorità razziale (solo separatismo), anche se ovviamente dobbiamo prendere la loro controdenuncia con le pinze, ma questo è solo per suggerire quanto debba essere soggettiva tale misurazione.L'alt-right potrebbe affermare che gli asiatici americani, o altri gruppi di migranti recentemente prosperi, non costituiscono gruppi storicamente oppressi;inoltre, i messicani americani della recente annata potrebbero non essere in grado di rivendicare l'oppressione dei moderni suprematisti bianchi americani di per sé, quindi dove iniziano e finiscono le linee dell'oppressione storica?Infine, se il messaggio non è apertamente violento (Heimbach e altri nell'attuale panorama dell'alt-right hanno cercato di stare attenti a sconfessare gli stimoli alla violenza), allora chi può definire odioso e degradante?Non trovo modo per la logica di Matsuda di liberarsi da ogni sorta di legame in cui si trova, una volta che ci siamo messi su questa linea di pensiero.È necessario determinare una serie di eccezioni e qualifiche contingenti, ma saranno tutte altamente soggettive e soggette al pregiudizio dell'investigatore.Matsuda afferma che "la satira e gli stereotipi che evitano il linguaggio persecutorio rimangono protetti", ma la qualifica sul linguaggio persecutorio, da questa icona della teoria critica della razza, mi fa più riflettere sulla sicurezza della mia mente e del mio corpo di qualsiasi altra cosa abbia mai sentito gli alt-right o i suprematisti bianchi dichiarati.Perché chi deve decidere dove il linguaggio persecutorio cresce e decresce?Sulla scia dell'eliminazione dell'alt-right, sono stati lanciati attacchi coerenti contro i satirici per aver offeso i sentimenti, squalificando quelle che a me sembrano legittime raffiche satiriche.[vi] Non siamo molto lontani da un divieto teorico della satira , tranne quella che passa per satira politica in televisione, che in effetti non è altro che un addomesticato rafforzamento del pregiudizio partigiano liberale.Allo stesso modo, Matsuda afferma che "sono consentiti attacchi verbali odiosi contro i membri del gruppo dominante da parte delle vittime".È proprio questo l'atteggiamento, a partire dagli anni Novanta in poi, che ha contribuito in larga parte all'ascesa dell'alt-right, e anche di Trump, in primis.Matsuda sostiene che possiamo "sostenere per la censura dei messaggi di odio razzista senza incoraggiare una rinascita del maccartismo" perché sappiamo che la schiavitù e la supremazia razziale sono sbagliate, in base al fatto che nessuna nazione al mondo vi aderisce.Il marxismo, invece, non è soggetto a censura, perché non è universalmente condannato.Prendere decisioni sulla censura basate sull'accettazione universale (o sulle affermazioni di tale) mi sembra davvero un motivo fragile.Allo stesso modo, mentre l'arte piena di odio di un nazionalista bianco deve essere censurata, Matsuda "interpreterebbe una poesia arrabbiata e piena di odio di una persona di un gruppo storicamente soggiogato come la lotta di una vittima per l'identità personale in risposta al razzismo".Questa argomentazione si sgretola in faccia, perché il gruppo non può assolutamente circoscrivere le realtà individuali di un protagonista: che dire di un asiatico americano educato alla Ivy League su questo spettro di vittimismo?Appartiene o dovremmo indagare sulla loro situazione finanziaria come condizione di accettabilità del razzismo?Cade ancora di più.Che dire dell'antisemitismo nero, che Matsuda chiama "antisemitismo e razzismo all'interno delle comunità subordinate"?Se viene “da un'esperienza di oppressione” va bene, ma se usa “il linguaggio della persecuzione”, è da censurare.Ci si interroga sui membri di gruppi minoritari che aderiscono alle opinioni di alt-right;non sarebbe esattamente raro, ad esempio, trovare messicani americani in sintonia con le opinioni dell'alt-right sull'immigrazione.Cosa dobbiamo fare con loro?Com'era prevedibile, quando si tratta di sionismo, Matsuda afferma di rifiutare "l'accusa radicale secondo cui il sionismo è razzismo e sostiene invece una considerazione altamente contestualizzata del discorso sionista".Quando si tratta di uno degli esempi più evidenti di razzismo, Matsuda trova politicamente conveniente rifiutarlo come razzismo, un insulto aggravato dal recente trattamento genocida dei palestinesi da parte di Israele, che sembrerebbe soddisfare qualsiasi definizione di razzismo: ma forse no, dal momento che israeliano Gli ebrei stessi potrebbero rivendicare (essendo stati una volta) un gruppo subordinato.Cerca di analizzare questa differenziazione: "Se l'espressione di rabbia sionista include una dichiarazione di supremazia bianca e persecuzione generica, l'oratore sceglie di allearsi con un gruppo più ampio e storicamente dominante e il privilegio non dovrebbe applicarsi.D'altra parte, l'espressione arrabbiata e di sopravvivenza, che scaturisce dall'esperienza ebraica di persecuzione e senza ricorrere alla retorica della generica supremazia bianca, è protetta dall'approccio contestualizzato.Sono costretto a pensare ad Alex Jones, le cui opinioni cospirazioniste derivano da un istinto di sopravvivenza piuttosto che da un suprematista bianco, ma che è stato represso.Il razzismo derivante da accademici ignoranti non "merita la dignità di un forum accademico", ma il razzismo "supportato da prove accettabili all'interno della disciplina pertinente" sì.Quando si tratta della "versione fredda delle forme classiche di antisemitismo", tutte le forme di letteratura antisemita devono essere censurate, comprese le "teorie del complotto monetario, i racconti di misteriosi cartelli e le storie revisioniste distribuite da antisemiti Gruppi di odio semitici”, anche se privi di incitamento all'odio.Mark Twain deve essere censurato a causa del "fallimento dell'integrazione scolastica e della sottorappresentanza degli afroamericani in posizioni di autorità nelle scuole", ma ci si chiede come Matsuda possa aver reagito a Twain qualche decennio fa, e se Twain sia lecito all'interno un gruppo di studenti afroamericani privilegiati?i https://www.prb.org/hatecrimesbetterdataorincreasingfrequency/.ii Approvato nel 1990 e modificato nel 2009.